煎蛋网被视觉中国索赔图片版权了，要求赔 25w

听说那个 1ittle 也想在这搞大事情?

@bk201 我额外给 5w

看 bugmenot3 贴出来的图片（ https://ooo.0o0.ooo/2017/04/21/58f99257b04aa.jpg ），以后每年都要交 14 万多的费用？

我一直很纳闷如果判决都拿以前的判决做依据，那怎么能顺应时代的发展，最开始的判决又是以什么做依据呢，是不是还是依据慢慢形成的大家都能接收的公理和公德？

能不能创造出一种对图片所有者和使用者都方便的授权方式？

1 ，图片签证——解决难以证明图片所有权的问题

2 ，约定使用范围的授权协议——解决“只能自用”类的问题

3 ，统一的图片发布程序——接入支付宝 /微信 实名认证，人人都能方便的发布自己的图片，不用一个大组织来承担海量图片的流量

4 ，一个公共收费的平台——根据统一发布的图片格式对图片进行索引

5 ，一个授权检测程序——批量检测网站 /印刷物上使用的图片是否侵权

6 ，一份帮助文档 /法律支持——解决 “拍了某个建筑物，但建筑物不属于你” 这样常见问题的释疑，为授权协议提供众包的法律支持

简单设想一下：

小明拍摄了一组图片，图片中已经包含地理信息，拍摄时间，他实名认证后对图片进行了签证，发布到了自己的博客上，并推送带水印版本到公共平台供索引。

杂志社来到公共平台，找到自己想使用的图片，发现可免费用于印刷品愉快的使用 /发现需要支付 100 元付一小部分费用得到小明联系方式联系小明支付。

@msg7086 可以啊，有证据证明我每次盗版行为，并且证明你是权利人，并且能证明造成的损失有 500 万，那就来告我啊。谁怕谁

@little_cup 你好无聊啊 在知乎上一个答案写了删删了写.不要一直强调 5 年前 5 年前好吧,5 年前怎么你了,就事论事做不到吗

@ivvei 水印？你想象出来的？
正常的网站内容编辑或者设计，对图片的来源确实需要寻找到确凿的源头，这是很理所当然的事情，一个来源不明晰的图片，那是万万不能用的。只不过国内很多人没这样的版权意识而已。
而正常的媒体合作，如果是长期的，那么必然会有正式的合作协议，这就是授权。而提供这种合作服务的正规媒体也都会对外部图片来源有说明（注意，是标注，例如图片来源 XXXX 字样，而不是说 Getty 卖给你的图片上面都有个水印），意思就是告诉合作者，这张图片版权不是我的，你转载的时候需要自己搞定授权。(你多看看正规媒体的内容，无论是国外的还是国内的，图片都有来源。这些规矩做媒体的都需要了解。你不了解没关系，因为你不是做媒体的，但煎蛋是啊。)
如果是单次的，那么也会有书信来往，对方媒体对于图片来源，也会必然有说明。
一旦引起版权纠纷，这些合作协议以及书信来往，都证明了自己并非故意侵权，在审判时必然会酌情考虑，而且对方可以追加合作网站为被告，或者自己可以在事后向合作网站追讨赔偿。

所以煎蛋的事情，说明了几个事情：
1. 煎蛋没有版权意识
2. 煎蛋所谓的翻译，压根没有跟对方沟通过，没有正式合作。

一个卖盗版碟片的，就算他给你的童年和业余生活带来了诸多欢乐，你从情理上再支持他，也不能说他就不需要接受法律的制裁。

@chairuosen 如果作品 A 没有明确说明作品 B 的来源，那么你不需要关心作品 B ，你只需要拿到作品 A 的授权就可以了。如果在授权的时候 A 没有告诉你 B 的来源，那么他也承担相应责任。这样是不是就容易理解了？就是如果 B 的所有人来打官司，找你赔 2000 块钱，几种可能，比如法官不支持，需要直接向 A 的所有人追讨，或者法官要求你和 A 的所有人共同赔偿，或者法官判决你自己缴纳 2000 块钱罚款。但没关系，你无论交了多少罚款，你紧接着可以找 A 的所有人索赔这些费用。
类似的，你委托一个正儿八经的设计公司给你设计了东西，如果因为版权被起诉，设计公司需要承担责任的。

@DeutschXP 我觉得煎蛋符合你说的第一句话呀。

> 如果作品 A 没有明确说明作品 B 的来源，那么你不需要关心作品 B ，你只需要拿到作品 A 的授权就可以了。

被翻译的文章有个配图，如果配图没说明来源（未知正版盗版），那翻译者是否拿到原文章作者授权即可发表翻译+配图？

换句话说，如果作品 A 作者拿到作品 B 的授权，但 B 明确不能转授别人。而 C 找 A 授权时， A 授权 C 转载文章但未明确告知配图不能转载，那么由此产生的纠纷我认为不应该由 C 承担。

@chairuosen

可以啊，拿到原作者对于图片的授权啊。

说的煎蛋的翻译有授权一样……

还是你以为授权就是一句普通的可以转载？

@jarlyyn 请教一下授权是什么？我认为就是文章下面加一句话可以转载翻译，或者写明 CC 协议。

@chairuosen

CC 协议的确是一个很明确的授权。

至于授权是什么？

我记得当年某杂志要转载我的博客上的一片东西，还是很正经的发了封邮件给我的。

至于煎蛋这个事，先不说别人可能不可能授权他使用图片了。

先确认别人有没有授权他们翻译再说吧。

@jarlyyn 恩，那这是两件事情，起码授权翻译的应该不算侵权，但确实有大量未授权翻译。

@binux
我想指出的就是一种很普遍的，别人做错了什么事就一脸丫做错了丫活该赔钱，而到了自己头上的时候则理直气壮要怼回去的那种现象。

经一事长一智。煎蛋虽理亏，但那种流氓真让人嗤之以鼻。

@msg7086 #174 我想指出，去犯罪的前提不是认为自己不会被抓到，而是就算被抓到也敢于担当这样的风险。

@binux 事实上, 版权这东西真要完全彻底执行那互联网上每个人都脱不开干系. 这种专利流氓还是不要纵容的好,赔钱可以也要讲个基本法

30 万买煎蛋很值得啊

@binux 你这种说法的前提是当事人要明确知道自己将要承担的风险。
而大多数时候这个风险是无法提前预知的。
之前有过案例，下载并共享 24 首音乐导致赔偿 150 万美元。
我想问问看，这里有多少人下载并共享的音乐数量是少于 24 首的？
其中有多少人是认知到自己至少会被要求赔偿 150 万美元的？
卖房应该是不够的，卖完房得再卖 Py 。

那为什么那么多人还是下载并共享了音乐、图片和视频？

@msg7086 #179 是「主张赔偿 150 万美元」还是「判赔偿 150 万美元」，为什么「 24 首音乐」价值「 150 万美元」？
抛开细节谈案例都是耍流氓。

「其中有多少人是认知到自己至少会被要求赔偿 150 万美元的？」
不知道自己犯的罪的惩罚是什么，为什么要犯？就好像你在吃一个没吃过的东西的时候，也至少会看看别人吃了有没有事。为什么到了盗版，就闭着眼睛盗呢？