评价屏蔽和破解动作是否正当，和被破解的对象的技术实现是有关的：

即网页和应用程序不一样

在浏览器中未授权修改网页，或者更改解释它的方法是普遍接受的，是道德的。
而对应用程序进行修改则是不道德的。


“网页提供方要求用户不得更改页面内容，否则请离开”

------这是合理且没有效力的做法，因为网页提供方无权要求，也做不到让用户不得更改页面内容。
合理的部分在于，无论用户是否修改了网页，草榴提出的 18 岁限制的声明都是有效的，只是用户或许通过修改浏览器下载到的拷贝曲解了它。

为何又说是无效力的呢，因为网页提供方不是浏览器，它不能决定，只能预期 1,相关的代码都被下载到了用户设备上 2,浏览器以某个标准处理这个网页，而用户有权对 1 和 2 做出改变，浏览器允许用户这么做。这里浏览器的还可以衍生到操作系统 /设备的级别。

考虑这样一个场景：
A ，一个网页声明用户不允许修改自身。
B ，用户用 Mozilla Firefox 浏览这个网页， MPL 许可了用户这个浏览器拷贝几乎所有的使用权
你觉得 1 更强呢还是 2 更强

如果 1 更强，则意味着”有一天我买了菜，我被告知，我只被许可炒我买到的菜，我不被允许用水烧我买到的菜“也是合理的。

有一个相关的问题，我们买到的实体书，是可以转卖的(当然不能复印它再拿去出售)；但是对于电子书，我们通常无法转售我们拥有的合法拷贝。


”应用程序安装时不含有用户协议，是否通常也认为 破解这样的应用是不正当的“

------这和当地的著作权实践有关，比如我们考虑一个”不含有用户协议“是否意味着”本作品自动加入公有领域“的情况。
如果这个程序说自己是 GPL 授权的，那么破解这样的程序显然是正当的。


”如果该应用程序是以 html 套壳的方式实现的，难道对其的破解就是正当了的吗“
------以破坏应用程序完整性的形式的破解是不正当的，这一点基本保证了属于应用程序一部分的 1 。但是应用试图获取一些数据的时候，在这些数据提交给应用之前，用户想怎么改就可以怎么改。