非家庭成员合伙购买“家庭版”会员这种行为正确么？

取决于自己，既然愿意为了金钱把不认识的人称为家人，那么底线大致就在这吧

在道德上当然不正确了。它说的是“家庭版”而非“团队版”，参加者是家庭成员而非团队成员，没什么可争论的

并非道德上不正确的都在法律上不正确，也未必存在着一个相应的惩罚机制。但这都不会让不正确变得正确。

@hanqian 如果是“团队版” 就变成了 我朋友跟我不是一个团队的问题，这种购买行为正确么？，所以可以看看上面他们说的，“家庭版”只是个名字，没有任何地方约束你必须是你的家人，很多卖“家庭”套餐的地方，比如 setapps，我是明确问过的，和朋友一起组家庭组可以吗，对方也明确说明是这是允许的，所以这个更多的还是要看你有没有违反他们规定里禁止的，而不是套餐名称。最简单的方法就是直接去问销售，如果对方说这种行为允许那就没有任何道德和法律问题，你就是正版合法购买。

@Mitt 这涉及到要不要尊重一个概念的常识定义的问题。“我朋友跟我”当然可以随意成为一个团队，那就是合买这个东西的团队。但相比之下你不能说“我朋友跟我”组成了一个合买这个东西的家庭，家庭这个概念有更丰富的内涵。第二点，对方销售也不能随意改变词义。他当然可以说，你的行为我们不会处理，这个承诺是有法律效力的。但他无权说这里没有道德问题。他至少应该要解释一下为什么要用错词汇，并因此可能要承担向大多数消费者隐瞒了真实规定的道德责任，甚至法律责任。

@hanqian 我认为按照其他人解释的，家庭版作为“名字”而不是约束更合适。如果要作为约束，必须在合同里规定。
这就好比高铁和飞机的商务舱，并不是只给商务人士坐（虽然叫这个名字，但没有约束），饭店或者外卖设置的“情侣餐”，也并不是只有情侣才能点。
我不是出差去坐商务舱，或者和不是情侣的人去点情侣套餐，并不能说我在道德上有问题，因为购买条款没有明确约束（相比之下，学生版、非营利组织版这种会在条款里有明确约束）。所以“家庭版”这个只是当作一个名字更合适。

@daozhihun 仅仅作为名字的情况是存在的，你举的例子的确是这样。但是这样的话，家庭版就变成了一个纯粹的定价档位，就像经济舱 /商务舱 /头等舱这样的档位设计。确实有些产品的“家庭版”符合这个情况，例如我认为 adguard 的家庭版本其实就只是“多设备版”，因为它除了名字叫“家庭版”之外，网站上其他地方都只是提到 9 台设备的限制，查看其 EULA 之后，发现其中只是提到 organize 的术语，而对 organize 的定义是非常宽松的。

但是对于 Microsoft 365，我在其网站上找到“If you have an active Microsoft 365 Family subscription, you can share it with up to five members of your household. ” household 这个词的意思应该是比较清楚的。另外，在它的 EULA 里也写明了“Office 365 Home. For use by you and five (5) additional members of your household (up to six users total).”微软其实有一个类似合买优惠的设计，就是 Home Use Program，在这里“Home”就真的只是一个名字，因为这一般是给大型组织准备的，其中的员工可以以优惠价格买到一些产品。所以我依然认为 Microsoft 365 的家庭版真的只是给 household 设计的。

不正确，但是比起盗版好
家庭版这种名称就是作为约束的，以合同为例子可以在理上不遵守，但在舆论的情上是说不过去的，因为大家都知道家庭或 Family 是什么意思

在微软看来，我们还都是"网上邻居"呢，几个人凑一伙"家人"十分正常

@easonHHH #77 “与最多五位亲朋好友共享 Microsoft 365 家庭版订阅。” 结帖了


虽然英文是 Share your Microsoft 365 Home subscription with up to five people in your household 。

@hanqian
@lslqtz
我刚仔细地研究了一下它这个，微软官方的表述是“订阅 Microsoft 365 家庭版，最多可与五人（家庭成员或其他人）共享你的订阅权益”，所以官方认可了包括 [其他人] 。

https://www.microsoftstore.com.cn/support-and-help/software-faq/gongxiangmicrosoft365home

英文版的表述可能不同，但是在中国还是要以中文版为准。

在中国这个独生子女为主环境，一个家庭存在 5 个使用电脑办公的成员可以说极少，严格按照字面意义购买的话，几乎卖不出去。商家唯一的选择就是认可这个家庭版本质上是团购版。

又來用自己的道德觀碾壓別人了，帶師

帖子已经偏了，过多了关注了 365 的家庭版协议。

现在还是没有可以有点服众的答案
不是说，我一定需要人来证明这个行为不正确。
而是要能说明，正确和不正确的 fagui 条例，或者说通俗条例。


正确，请说明正确的理由。关于 365 现在提供的各种解读指向这是微软的营销，那可以理解为微软默认非“家庭”可以购买。但是相同的解读却不能应用到苹果、网飞、s 音乐软件上。如果一个解释只能解释一件，却不能解释其他完全相同的案例，很明显这个解释是错误的，或者说有针对性的。
这还是没有进而引申到非教育版用户使用教育优惠（购买教育版商品，使用教育邮箱）

不正确，这个值得我基于多年的生活经验直接得出的答案。只是基于我个人价值观的出来的，可能也没有通用性。

其实这个问题也是可以看出我个人的态度。
我个人是觉得这种行为是不正确。销售方明确说明的了条件，我不符合条件但是通过忽视或者伪造条件来进行交易，我现阶段确实没有办法将这种行为视为正确，或者说能够堂而皇之将这种行为视为正确。


苹果明确规定了“一家人”，那不是一家人去合伙购买，真得正确？
网飞明确“may not be shared with individuals beyond your household”，难道还要解释何为“household”
s 音乐软件明确规定了“living under one roof”，即使没有 family，同住一个屋檐下也是很明确的说明了。

另外在加一个
苹果的教育版优惠“面向在读以及新录取的高校学生及其家长，以及各年级教师和教职员工”
是不是也明确规定了教育版提供给什么群体呢？ 当然了，“高校学生的家长”享受这个优惠也是没有任何问题的。


我不是非要说明这种事情不对，让每个人都不要这么做。
只是希望能够说明这种行为，并不是堂而皇之的。
如果在其他论坛说这话，可能就是在破坏论坛氛围。就像到吾爱发帖说，”破解和分享破解是错误的一样“。每个社群都有它的氛围。而 v2ex，我希望大家至少有这样做有可能不对的一个认识。

当然了，以上只是我自己的片面观点。如果有那位大佬可以援引一些相关条例。只要正确，我完全可以认为这些事情其实是正确的。我认知错误完全是可以改正的，并不会死扭着自己的观点。

另外再说明一下，113 、114 、115 本来要一起发的。结果又碰到了注册 1000 天的限制。合在一起发不行，分开行。不行的词汇我也用拼音替代了。

食用非老婆做的老婆饼这种行为正确么？

@fw1812 你的解释并不能解释苹果、网飞、s 软件的说明。
这个帖子本来并不只是为了说 365，具体描述请看 55 、84 、85 、86 楼

@summerl0l 微软自己认定了不一定要是家人，也可以是其他人（参见 110 楼）

至于你说的其他的产品怎么认定，我觉得不能一概而论，所以我们解释 365 是不能推广到其他的产品上。
这个仅仅是一个合同（ license ）的约定问题，商家和用户之间本身就可以根据实际情况有不同的约定，并没有一个统一的标准去覆盖所有产品的情况。

@daozhihun 您说的这个应该是比较有力的证据，至少中文消费者不需要再担心自己的道德或者法律责任了。但是您包括您楼上提到的“家庭成员或其他人”和“亲朋好友”这些用语，我认为是沿袭自微软以前的说法，但现在的说法已经变了。（当然中文消费者不需要为此负责）

因为我查到 reddit 上一个相关帖子 https://www.reddit.com/r/Office365/comments/3mum4l/are_we_allowed_to_share_office_365_home_with/
里面提到，微软页面上确实有这么一句“you can share your subscription benefits with up to four friends or family members”。但这是几年前的信息，现在我打开它提供的页面，就只有“you can share your subscription benefits with up to five other people in your household.”我相信微软修改这里的用词，不是毫无理由的。

但我也承认微软的说法确实不像有些商家那么严格，比如 Youtube 的 Family plan 就规定“A YouTube family plan allows you to share your YouTube paid membership with up to 5 other family members who live in the same household (residential address).”相较于消费者，微软确实应该负担更多的责任去澄清自己的标准。