丰巢准备开始收费了

应该收，毕竟蜂巢还是比较方便的，给我提供的服务

@LuciferGo # 116 收集大概是没有违法，你向购物方提供的用户信息作为 “合作必要” 的一部分提供给快递、快递柜公司。没有任何证据表明存在或不存在滥用行为。

@LuciferGo 想起那套作呕的隐私换便利了

@letking #118 不如说，如果基础建设不是公共资源，那什么是？不存在了啊，就算门口修条马路也花了你的钱（纳的税），你吸的空气还和绿化有关呢。

作为一名消费者，居然能在这个贴观察到了物种多样性，感慨。羊毛长在羊身上，隔壁肉牛看了说对对对，我早看这些样不顺眼了，多剪点羊毛。

爱咋收咋收 以后我坚决不同意快递放快递柜就完事了

@trlove

没有坑不坑的，柜公司也不理你坑不坑。柜有运营成本是事实，赚不了钱柜就没了。
各自会算帐，合适就用。但无论如何，最终给钱的都是消费者。

在没收有柜的年代，东西我基本寄公司再拿回家。也试过因为家里没人，自己踩车去快递点拿快递。

普通快递以后可能发展成不加钱就自己去网点拿，加钱送到户这样了。

用户都是待宰的鱼阿

12 个小时明显不够啊，考虑单身 996 的人们

@Nadao #104 本来快递合约（当然我没看，你就当我猜）上写着要送上门，为什么现在有了快递柜，还要增加我跟快递柜，或者快递员的沟通成本？难度这不是制造问题抛给收件者吗？

就算早上九点送到，晚上九点前还不是能拿到了，反观菜鸟驿站，晚上六点半就关门大吉，想取件还要找时间特地跑一趟。

感觉丰巢和监管部门吹过风 https://news.163.com/20/0426/08/FB4IOUOP0001899O.html?f=relatedArticle

4 月 25 号的新闻发布会
国家邮政局市场监管司副司长边作栋指出，智能快件箱只是末端投递的方式之一，而上门投递、智能快件箱投递和服务站投递等形式互相补充，以满足用户的这种差异化的需求。

对于一些网友反映的，未经用户同意，就将快件投入到智能快件箱的行为，边作栋表示，在去年出台实施的智能快件箱寄递服务管理办法里已有明确规定。对于未经用户同意，擅自将快件投入智能科研项目等等规范的不规范的行为，用户可以进行投诉或者举报，邮政管理部门将予以查处。

@no1xsyzy 我理解空气、阳光那就是公共资源咯(但土地就不是)，因为它们不归属于任何组织个人，你可以自由的使用。反之有明确财产归属的都不叫“公共资源”，你举的水煤电马路，要么是国有要么是属于企业，你只是能买来用，我觉得这不能叫“公共资源”。

@Nadao 事实就是坑啊。快递员吧快递放柜子，原本就是要付钱的，首先快递柜收了快递员的钱，其次收了广告费。先不说快递柜怎么赚钱，单就说找用户还要钱这个事。快递柜已经收了快递员的钱，毕竟原本规定快递要送上门的，快递柜其实更多方便了快递员，掏钱可以不用跑路，省心。现在又找客户要钱，这不是不讲理吗？然后用户不同意收费，快递员还得拿出来，拿出来又要钱，并且还要继续送上门，这不是坑了快递员吗？你要说快递员可以不管，好，立马被投诉，又是扣钱。你可能会说，那快递会涨价。想想以前，没有快递柜时期，快递费并不比现在贵，那时候快递员的效率一样低啊。假设快递费涨了，这么多快递不是一家，如果谁家保持价格不变，其他贵了，那么必然将会重新洗牌快递行业，没有哪个快递行业舍得吧自己的用户送人的。快递员不送上门，非要送快递柜，必然会被投诉。不送就要送上门，归根结底，实际上受害最大的还是快递员，我们普通人谁天天寄快递。如果要说网购这一块的话，加收邮费，很多人不愿意买了，最后买单的也还是商家。

@sujin190 #112 目测会跟百度网盘事件一样，冒出来一些“我是消费者，我才不管你企业能不能盈利，你收钱就是不对”的人出来喷你

看需求就行了，
a 要求放的，付费很自然
b 快递不沟通放的，他们出

@letking #133 你这难道不是叫 “共同享有资源” 么？“公共” 本身就是指社会契约形成的公意，而共同享有的资源，是未曾经过社会契约处理的璞玉，为何冠以 “公共” 之名，其存在与否与公共是否存在无关，其分配与公共的意志无关，其享受过程也无需公共参与，它是如何被称为 “公共” 资源的？

@locoz #135 百度网盘是垃圾，不管收不收钱，存在就是不对。

@no1xsyzy #138 然而这话套用到任何东西上都可以

@sujin190 #112 如果它本该死去，为什么要担心它 “活着都难” 呢？如果它命不该绝，那谁需要谁买单不就行了？
我的建议是杜绝这种反向处理 “默认收件人愿意放快递柜” ✘，“默认收件人不愿意放快递柜” ✔，收件人需要专门去办理快递柜业务（可以远程）。
现在就是畸形的形态。