怎么总有人喜欢在家抽烟又不做好隔离？

你们为什么会陪他聊这么久？

@RiverMud #140 我想你还是忽略了我前文说到的前提，我指的是在”影响到他人，且沟通无效“的前提下，当然可以对对方提出口头谴责、抨击，这与吸烟是一致的，是”故意无视他人的健康风险（哪怕合法合规，装修噪音也可能影响到他人健康，他人有权谴责，而你有权无视）“。
我不知道你认为”他人无权谴责“的理由在哪里？如果有兴趣也不妨说一说。

这边建议买个 fang du mian ju

@2232588429 我不同意你的观点倒不是认为你无权谴责家里抽烟飘到别人家这种情况，主要是不同意你关于立法那部分的观点，新加坡那种大家长制的法律体系我个人实在难以苟同。

还是说回那个问题，”影响到他人，且沟通无效“的前提下，这个前提是你后加的，在 100 楼。在没加这个前提前，你就说了不道德（在 45 楼），在 49 楼你还说了谴责的自由。

既然你加了这个谴责的前提，那就不说谴责了，就说不道德。

就问一个问题：法律规定的装修时间内发出噪声，你认为是否不道德？

封闭回答，答案就是“是”或者“否”。我个人的回答是“否”，当然你可以选择不回答。

@RiverMud #144 这里提醒你注意一下我 45 楼的原话，“把在家吸烟控制不了烟味视为理所当然，觉得他人就应该坦然承受二手烟，这是不道德的。”。
认为他人应该坦然承受，存在两种可能性：
1 、早就听说过二手烟对他人的危害，却天生不在乎他人感受，无论是否沟通都不会改变。
2 、本来不清楚，但经过邻居的沟通，恳求，了解到了二手烟的危害，却依然选择不改变。
这里有一个共同点就是”无视他人“，缺乏同理心。
我后面提到的”经过劝告置若罔闻“（ 100 楼）、“邻居不接受沟通“（ 138 楼）、””影响到他人，且沟通无效“（ 142 楼）都是对 45 楼表述的扩展，而不是更改，第一类人本来就没有道德感，无须强调，强调第二类人可以明确告诉大家，我认定的”不道德“是存在前提的，从来没有包括针对”天生具备道德感，只是不清楚二手烟的危害“这类人的道德指责。
至于你的问题：”法律规定的装修时间内发出噪声，你认为是否不道德？“
我前面已经提过两次，在噪声纠纷沟通无效的前提下，这样的人当然是不够道德的，被骚扰者有权提出谴责，下面就“不道德”的定义做一个小小归纳：
判定不道德有两个条件：
1 、被谴责的事件具备科学依据，例如厨房油烟、二手烟、噪音都有可能影响到他人健康，这是公认的事实。
2 、制造上述事物的人缺乏改变的意愿，不在乎他人的感受。
这样的人可以被谴责为“不道德”，有理由被可能受到侵害者骂一句”缺德“。
至于新加坡 2018 年曾经就阳台吸烟试图立法，是一则事例，我提出这个例子是为了证明其它国家曾经都有过立法管理阳台二手烟的尝试，如果认为该国法律体系不太公平，可以再看看有没有其它民主国家的案例更能说服你。这个话题与本主题关系不大。

@2232588429
问题：“法律规定的装修时间内发出噪声，你认为是否不道德？”

你没有直接回答“是”或者“否”，你的回答是：
在噪声纠纷沟通无效的前提下，这样的人当然是不够道德的，被骚扰者有权提出谴责

归纳下：你认为邻居在“法律规定的装修时间内发出噪声”，在噪声纠纷沟通无效的前提下，可以认为邻居是不够道德的，被骚扰者有权提出谴责。

没错吧？

又可以延伸了，那你认为给死刑犯人注射死刑的医生，在犯人说“不要杀我不要杀我”的沟通下，还是把死刑犯人注射死刑了，你认为这个医生道德吗？被注射死刑者有权提出谴责吗？注射死了，生命权没了，虽然跟二手烟性骚扰性质一样，但程度我觉得严重多了。

@RiverMud #146 抱歉，我看不懂你”延伸“的逻辑，无论性骚扰、二手烟、还是噪音污染，受害者在这个行为里都是无辜的承受者，本身并没有任何过错、前科，这样的角色你是怎么能与”死刑犯“类比上的？还是说你想表达这些角色本身是”有罪”的？罪在哪里？请明示。

@2232588429 法律规定的装修时间内发出的噪声，你觉得上门沟通无效就是不道德的，可以谴责的。这种情况下，你不认可法律对双方权益的规定。

为什么在注射死刑中你就认可法律对死刑犯的权益的规定了呢？

如果说“罪”，死刑犯犯了罪（注意不一定是杀人），法律根据居民让渡给国家的部分权利，剥夺死刑犯的生命权。

一栋楼里装修和不装修的双方，不装修的一方希望什么时候都没有装修声音的打扰，装修一方希望紧干快干，不管周末节假日，不分昼夜，尽快干好。双方无法调和。

这个时候法律站出来，迫使双方都做出一定让步，规定了装修时间可以装修，非装修时间不能装修。

如果说“罪”，装修方也被剥夺了非装修时间装修的“”权益”，如果说这样算“罪”你能理解嘛？

@RiverMud #148 你又给我虚构立场了，我从来没表达过”不认可法律对双方权益的规定“，道德谴责与法律权益有什么关系？此外，死刑犯与前述案例受害者没有可类比性，你用无效类比表达的观点也是无效的。

@2232588429 可别说性骚扰了，性骚扰你是前面说和二手烟性质一样的，我可不敢说他们性质一样。当然，如果你坐在禁烟的公共场合，有人坐你边上抽烟，我可以近似地认为这种行为跟性骚扰接近。但我可不敢说性骚扰和在自己家抽烟飘到别人家这种行为性质一样。

@2232588429 如果你“认可法律对双方权益的规定”，那邻居法律规定时间内装修你为什么要上门沟通？？？

@RiverMud #149 两个人打架，首先动手的一方就是有过错的一方，这也是常识吧？为什么把后续的”升级维权到司法层面“、”影响到装修方进度“定性为”受害者犯的罪？“，如果没有装修方一开始的拒绝沟通，如何会有后续的升级呢？在国际社会，首先发动战争的一方也是受到谴责的一方，哪怕双方在战场上都犯下了战争罪行，我不知你是否能理解这一点？

@RiverMud #152

[如果你“认可法律对双方权益的规定”，那邻居法律规定时间内装修你为什么要上门沟通？？？]

请问法律规定装修时间，有规定“邻居不准上门沟通”吗？

@2232588429 首先，“为什么把后续的”升级维权到司法层面“、”影响到装修方进度“定性为”受害者犯的罪？”，这部分你的理解是有问题，可能我没说清楚。这个不是后续，是这个法律的目的，可以说是最早的部分。不是定性为“受害者犯的罪”，是你问被噪声影响的人犯了什么罪，我把这个当做“罪”说给你，但你没能理解，以为我把他定性成了“罪”。

居民有时时刻刻不被打扰的需求，装修方有节假日装修尽快完成的需求，双方的需求是无法调和的，所以法律站出来迫使双方各退一步，规定了装修时间和非装修时间。

我说的是“法律规定的装修时间内”，规定的时间内你上门沟通不会有结果的，不会“升级维权到司法层面”。

你是不是看错问题了？

@2232588429 好，你上门沟通，沟通无效，你认为对方不道德，可以谴责。这是你的观点没错吧？

法律规定的装修时间内装修，对方不沟通你就觉得对方不道德可以谴责。那么法律规定的注射死刑的执行者，剥夺生命权，你也应该觉得不道德可以谴责啊？为什么这个时候你认可法律了，不谴责了呢？

你别问我罪在哪了，“罪（打引号了）”前面说了。

@RiverMud #156 你还在绕圈，装修纠纷里的受害者在装修开始前并没有犯罪，是无辜受害的，而死刑犯不是，这就是你说的”为什么不谴责“的答案，我已经说过你在不当类比，你还在拿这种类比问我？
而在”法律规定的装修时间内“上门沟通是邻居的自由，不会影响到装修者的法律权益，如果装修者拒绝沟通，有可能导致事态的升级，从这一点来说，一开始拒绝沟通的装修者也是应该受到的道德谴责的，明白了吗？

规定的时间内你上门沟通不会有结果的，不会“升级维权到司法层面”

搞不懂你这句话的根据又是哪来的？噪音受害者上门要求协商被拒绝，当然有可能去寻求司法起诉装修者，你居然说”不会“，给个理由？

不管你回复啥了，我也不看了，最后想点什么说点什么吧！

你说的经过沟通对方置若罔闻的前提下，认为在阳台吸二手烟飘到别人家是一种不道德的行为，这个观点我是认可的。

倒不是因为你的单方面说的身体被伤害这个原因，主要是因为吸烟带来的增益，相当于给他人带来的损益太小，并且对方是非自愿的。但是，当这个增益从社会总成本的角度来说足够大，就不能说这是不道德的了，比如装修，比如注射死刑，比如言论自由。

法律规定的装修时间内装修是一件非常正当的行为，装修会给这个社会带来正向的利益，你总不能让别人不装修，完全不存在不道德的可能。法律规定迫使双方都让渡了部分权益给对方，道德不道德只在装修时间内外。

法律其实可以规定，装修时要做好完全的隔音，让居民们都听不到声音。但是，这样几乎不太可能，就算可以，成本也太高，这会让装修方几乎让渡所有的权益，不现实。但也许未来某天，会有非常强大、非常便宜的隔音材料出现，那时，法律可能就只会规定装修不发出声音就行，而不会规定时间了。

再说死刑，死刑犯因为给他人带来了权益上的损失（不要局限为“罪”字），所以法律根据人民让渡给国家的部分权利依据法律程序剥夺了他的生命权。剥夺生命权绝对是对健康最大的伤害，为什么这是道德的？因为死刑犯给他人带来了权益上的损失。同样是法律对双方权益的规定，装修时间的法律规定也是迫使双方做出了权益上的损失，不要因为局限于“罪”就认为无法跟装修的法律相提并论。

邻居在法律规定的装修时间内上门沟通无效就认为对方是不道德的，可以谴责的。如果被噪声影响方一直持有这个观点，那么说明他没理解上面那那一堆。只在乎自己的利益，意识不到道德的行为不仅仅是保护他人的身体健康，保护他人的身体健康之外的其他利益也是道德，上门沟通不管成功不成功就已经是意图损害他人利益的不道德行为了。

再重申一遍你最初的说的家里阳台吸烟飘到别人家这种行为，我也认为这是不道德的，但不是因为你说的对他人身体的伤害，是因为相对于对他人身体的伤害，对自身的增益太小。道德不是某个人的道德，是整个社群的道德，得从社会总成本的角度来算，不能以一个人的身体受到的伤害来算。

言论自由不细说了。

我最初反对你主要是反对立法的部分，是反对什么玩意都想立个法这种想法，你说司法是滞后的，没错，就让他滞后，我不认为司法滞后会比不滞后会给社会带来更大的伤害。

我唾弃司法能动主义。

我觉得你如果在美国，十有八九是个民主党。

准备睡觉了，思考问题太废头脑，不回复你了，感谢你能跟我来回讨论这么多条。

以上讨论的都是理想中的应然，不是现实中的应然，聊不动了，太虚，头晕，得睡了，有什么不恰当的或者您不认可的请多包涵。

@RiverMud #159 ”因为装修这件事社会效益很高，所以不可能不道德“，你这个理由笑死人， 说某种行为不道德是因为该行为有意侵害到了别人，与装修有没有社会效益没有一分钱关系，假设一个伟大的工程，比如长城，用人命为代价筑成，那么这个工程的施工过程也是不道德的，是会被谴责唾骂的。
别的不多说了，我感觉你自己都不知道自己在说什么，既然不再回复，那就早点休息吧，晚安。