哲学家就餐问题的一个解法

@movq 那我只能说以你这种学习方式不大可能真的取得什么进展。

@movq
随手打了几个句号没想到你反应这么大。

你说我有莫名的优越感，我根本就不知道你所说的“莫名优越感”我在哪里体现出来了？难道是因为 #10 这句话吗？那我是在认真的告诉你那句话是我基于经验说的话，可能在你看来有些莫名其妙，但你还不配让我用我的知识来嘲讽你。

#12 楼的爆笑“逻辑判断”言论让人笑掉大牙。你不如去研究语言学？

最后，你先分清楚你在研究计算机科学还是在研究计算机工程学。

单看你这种算法是可以工作的，但其实和一般讨论哲学家进餐问题时不是一个语境。

你这种算法算是一种自旋锁，假设一个哲学家 trylock 的那个筷子在较长时间内都有人在使用，那么期间它就会重复 [阻塞 lock 拿到一个筷子 - 非阻塞 tryLock 另一个筷子 - 得不到 - 释放掉] 的循环，会耗费很多 CPU 时间；

一般在 OS 课上我们讨论哲学家进餐问题时，只会允许算法使用信号量，也就是阻塞式的锁，在等待的时间中线程会切出去，不占用 CPU 时间。而自旋锁的实现并不在讨论的范围中。

@lessMonologue 笑死人，已 block😁

互斥条件、请求与保持条件 、不剥夺条件、循环等待条件，
如果先锁筷子 1 ，有了筷子 1 再锁筷子 2 ，这算是破坏循环等待条件吗？

樓主説錯了一個步驟，但我是知道他怎麽想的
鎖桌子，拿筷子 1 ，如果被筷子被鎖了，左邊人在吃飯，放棄，如果右邊筷子被鎖了，右邊人在吃飯，放棄，同時（桌子鎖内）拿起兩雙筷子，鎖筷子，解桌子。已經在吃的人不看桌子
更大粒度的沒性能鎖永遠解決問題(但這基本就是個排隊)，但這個比更大粒度好一點點，因爲不影響已經在吃的人。

@yankebupt

你说的这个是你自己想的吧。我的意思是第一个筷子先阻塞式锁，第二个筷子非阻塞锁。你的说法是第一个筷子也非阻塞锁。

不过感觉先锁桌子，然后左右 tryLock 也是可以的。

没看明白上面在争吵什么，这个我印象中计算机教材应该讲过“哲学家就餐”，而且附录应该是有 lz 提到的解法
教材很多年前看的，不记得了。

不过 wiki 上应该有这种解法，一般来说是不会将这种确定性问题交给随机性来解决的

有一点可能要注意，死锁活锁是针对锁而言的，和通用概念的“死锁”可能不一致