看了之前的帖子，我想问问那些移动端的浏览器诸如 UC 之流，直接屏蔽网站广告不构成侵权和犯罪吗？

@no1xsyzy 但你知道去吃饭就该给钱对不对？如果你根本不想给钱，那也没必要看菜价。

你看看你说的这些浏览器屏蔽的都是谁的广告？
大多都是盗版网站个人开发者的广告，敢告吗？
就算是正规网站，用户量多吗？诉讼花费能比赚的少吗？

另一方面，那哥们儿的情况也有可以界定成捣乱的地方，yk 出手也不是完全没有理由。
浏览器是很私人的东西，这个不用争论了。用户看不看屏蔽不屏蔽广告也是个人行为，没有哪个网站管的着。
但是制造屏蔽广告工具并且传播的人可以被定性为扰乱正常生意次序，是违规甚至犯法的。
有点像现实生活中某人故意抹黑某个卖家的行为。比如，有人到处宣传金拱门的汉堡里的酸黄瓜吃了不好，免费提供工具让用户自行剔除酸黄瓜扔掉.....这个时候金拱门肯定就要出手了啊，谁 tmd 的在捣乱市场次序.....用户不吃酸黄瓜用户自己知道处理，用不着你跳出来造谣.........

@no1xsyzy
最近似得比喻应该是用盗版软件。
用盗版软件对不对？不对。有没有人管？没人管。软件开发商就光看着吗？不是，还可以逮破解软件的人，尤其是这个人还注册了公司……

@dawn009 #14 我不是这么理解的，比如电视广告，你看到广告有换台的权力，这是你对于设备的控制权，但是你并没有跳过广告直接看节目的权力。再打个比方，大街上让你扫码关注免费送礼品的活动，你没有扫码就直接拿走礼品，这显然是不合法的。
世界上根本没有什么免费的服务，你不愿意出钱买会员，那就得花时间看广告，怎么都得有人为成本买单。还有你说的改变商业模式并没有那么简单，互联网发展这么多年了，流量变现的直接方法还是广告。

非法律相关人士，以下为个人看法
人人平等
人，包括法人和自然人，浏览器厂商是法人，用户是自然人，浏览器行为属于厂商行为，用户行为属于自然人行为
厂商作为渠道，有前后关系，前面有另一个厂商（或组织）的关系——内容，后有用户关系
如果未经用户同意，则只有前者，就是两个厂商之间竞争或者合作关系，如果内容原样还原，则没有发生
如果经用户同意，且在用户选择后，在送到用户端后发生的行为，应该只有后者，就是浏览器和用户之间的关系

具体到拦截行为，在这个传输过程
1. 拦截是否用户选择，换个说法就是，是否用户不选择就已经拦截了，是的话，就是浏览器行为而不是用户行为
2. 提供扩展给用户选择时，是否仅有拦截相关的扩展，其他性质的扩展没有，换个说法是，是否诱导用户拦截
3. 拦截的规则是否用户选择，换个说法是，是否诱导甚至强迫用户使用浏览器自己选择的拦截规则
4. 拦截规则是否泛规则，换个说法是，这些规则是否针对特定域名或对象实施，是否存在诱导
……

我觉得上面每个步骤都涉及法理逻辑，都要谨慎


换位思考
上面说了，人，也包括自然人
如果反向（其实不是反向，只是平级的两种表现形式），自然人向法人发广告，浏览器是否可以不经法人同意就拦截呢？例如自然人投简历这种、上传 avatar 这种、群发信息（如公开信）这种……这些都算是自然人对自身的推广（广告）行为

@NewTab12138 是独立开发者就可以逃避追责吗

说起来，我有一件事情一直不是很理解。
之前听说 ytb 上广告猖狂，但是我在实际浏览中，除了视频内容的广告以外，一个插播广告都没见过，这是为什么呢？
只要不离开 B 站和 ytb，目前来说体验就是最棒的。

平台上将这些操作转成（包装）了用户自己的选择。
是用户自己进行的操作，平台不从中获得（可证实）的商业利润。

平台有法务实力，所以对此有比较完备的法律备案。

@Shook youtube 一个视频的广告多少，很大程度上取决于发视频的账号希望在自己的视频里插入多少广告，如果你看的视频账号它的主要营收来源不是 youtube 广告而是品牌合作，那它的视频广告贴片广告理论上就会少

@Shook ytb 的广告是可以 up 自行调节的，只要视频内容大于 10 分钟，就可以在自己喜欢的地方插入插播广告

@dawn009 想多了性质一样
真要类比是 yk 放视频广告时你黑屏，而不是直接技术手段跳过。

我有点好奇，像 Brave 浏览器那种会不会被告？或者 Chrome 移动端允许插件之后可以装 adblock 会不会被告？

@gggxxxx 那哥们是蠢到当庭自认屏蔽服务和自己的商业盈利模式挂钩。相当于你损坏 yk 的利益来获得自己的利益，妥妥的不正当竞争。所以他二审翻盘的几率为 0 。12 条 2 款或者 12 条 4 款二选一。
真开发了一个插件，但是只能用户自行搜索安装，平时也不推广，也不靠这个盈利，yk 想把你告倒有点难度。

重新看了一下 LZ 正文，LZ 是问是否犯罪，犯罪是刑事范畴概念

浏览器拦截的行为发生在用户端，且基本上用户事前已经知情（是否同意另说），这种一般不构成刑事
如果用户不知情，且不可选的也是另说

爬虫那些，行为是发生在服务器端，且服务器所属方事前不知情，性质不同

上面一些小伙伴扯得太远了吧...

个人观点：

在视频网站屏蔽页面 /弹窗广告，不侵权，因为这种广告和具体播放服务不存在绑定关系

屏蔽视频播放之前的广告 /播放中贴片广告，侵权，因为这些广告和具体播放服务是捆绑关系，并且视频网站提供会员服务免除这些广告（至于会员专属广告又是另一个故事了）

@Shook #68
ytb 的话，我用 hk ip 看第一个就有广告，jp 或 us ip 的话，一般看第三个才有广告，清掉 cookies，换一个 ip 的话，也没有广告，然后也是第三个开始出现（基本是短视频，很少在线看长视频）

非付费用户

adguard 瑟瑟发抖中。

@whileFalse 我是否去看不影响要约的构成。我声称是否看到了不影响要约的接受（尤其是明价菜单和大 KP 板，事实认定上很难认定为根本不知道价格）。所以在此前提条件下，我看不看菜价跟我依法是否应当给钱是两回事。
而且菜单可能符合格式条款定义，所以不写价格之后满天要价的那种确实是违法的。
同样，如果视频网站在视频边上注明 “看这个视频得先看 90 秒广告”，甚至一个符号标记+灰色极小字，这才是相同的问题。

确实软件问题是最恰当的比喻，但你要知道软件方面所有的事情在原样发生。
法律上有 EULA
伦理上有 RMS 和 FSF 的一群人批评专有软件不合伦理，甚至提出 “GPL 没有传染性，专有软件才具有传染性”。
经济上有 ESR 和 OSI 的一群人 、LBT 都认为专有软件会逐渐消亡（ just won't last ）

我不明白，如果广告屏蔽真的违规或者违法，那 edge 商店和 chrome 商店怎么还能常年首页挂着一堆广告屏蔽插件