@
luoway 》（“有的时候”，无理无据）
他引用的文献已经证明了，有的时候确实不算证据，我不引用文献，不代表论据就是错的。
》（自相矛盾，都存在可能性，没有自圆其说）
并不自相矛盾，视频+音频 > 音频，
》（非专业杠精往往会先批判对方为杠精，因为自己不耐烦了，而非杠精是会据理力争的）
前半句话是没有任何逻辑的。你判断我是杠精，那你是不是也适用于这句话？毕竟是你先回复我，说我杠精的。
假设这句话是对的，祝愿你遇到杠精的时候可以一直跟他“据理力争”
懒得回复，就是不据理力争吗？我为什么要浪费自己的时间争论？
我想回复，就可以回复，我不想，说明我有更重要的事做，跟不据理力争没有直接关联，赢房子赢地吗？
》（对方引经据典，你则无理无据，这个建议大海捞针，没有意义）
》（全盘否定他人的查阅成果，拒绝深入讨论）
他引得并不全面，而且他的论点是 a，他的论据证明了 b，那我就可以说他的论据有问题。
拒绝深入讨论？还是那句话，我为什么一定要深入讨论？这是什么任务吗？
》（录音有时不能作为证据 不能 证明录音的不可靠性，毕竟现实是录音是可以作为诉讼证据的）
你不是看他的文献了吗？他的文献已经列举了录音有时不能作为证据原因，你为什么还这么肯定录音是可以作为诉讼证据的呢？你的话不自相矛盾？
我是否讨论是我的自由，
并不因为我不想讨论了，就说明我的论点是错误的。
我按照你的格式回复你，虽然浪费了我的时间，但是我想我这也算是表达了对你的尊重，但是你的说法也不全对，尤其是倒数第二条，我讨论的是他的论据不能支撑论点，你说我不尊重他寻找论据的过程，这么说我也可以随便拿个文章出来支撑我的任何论点吗?
最后，我查了文献，所以才知道让他去查什么，我没贴出来，因为我觉得大段的引用会使整个帖子的阅读体验下降，引用链接也并不是个明确的选择，只要你搜索 民事诉讼法 + 录音，我相信你可以得到想要的答案，即便是用百度。并且知道，什么情况下录音可以作为证据，什么情况下不可以。
我用这么长的话回复你，已经违背了我不想大段发的初衷，所以我也不会再回复你了。