Talk is not cheap

本质上就是话语权的争夺。。
但是还好，在软件世界，大家看谁不爽可以自己重启炉灶。
而不像现实世界被对方打压致死。

@tachikomachann +1

@tachikomachann ++

@tachikomachann ++
领导一句话,再牛 13 的思想也没用!

Plain talk does be cheap. Pseudocode counts as code.
> 我跟同事讨论代码的时候，一般都会先请他们在白板上画个图，用简单的语言解释他们的算法，这比直接看代码要容易很多。
这是对 “代码” 的狭隘理解。他实质上还是让他们做了些 “代码”。

思维怪圈多的是。凡事倒过来思考总有新天地。
talk 哪里 cheap 了。真的 cheap 的是默默无闻的工具人。

如果沿用 1 楼的理论“话语权争夺”：
taik is cheap 最大的论据就是，当今 IT 界没有哪个个人或团体完全脱离了 linus 的贡献。
你说重起炉灶倒是起一个啊？

@janus77 啥叫贡献？
如果算上不管用户同意不同意的不经意污染的依赖路径，那这样的贡献者到处都是，LBT 算不上有很大存在感。像同行 AST 就比 LBT 制造的依赖更多：即便不考虑 MINIX 是 Linux 的塑料精神祖宗，Intel ME 内置的改版 MINIX 大概不可能使它的用户比 Linux 的直接和间接用户少。那么 AST 就比 LBT 的话语权大了么？
另起炉灶能改变历史还是有什么别的意义？
再往上追溯，DMR 算不算有话语权？ Alan Turing 算不算？然鹅论已经用到的依赖的影响，反正这些人比起 John McCarthy 和 Alonzo Church 都是弟弟。这和话语权也没多大关系。
至于 Code……无所谓了，反正 Code 是教不会你历史常识的。

赞同这篇 但其他篇就不是了 会写代码跟写好代码是两回事 好的代码自然可以应对多数问题

这句话意思难道不是：我没被你说服，请用事实打我脸。

不管是继续使用更高明的说服技巧，还是 show the code，效果恐怕都不会太好。

人家那意思是两个技术人员之间的交流，比如讨论哪一个技术问题时候，才会出现 talk is cheap show me the code,按照你的道理，那我和买菜大妈肯定 talk is not cheap，毕竟我给他 show code 她会当我是傻子

talk is cheap, show me the code.
本质上是阻止了什么人都能发表胡言乱语的谬论，比如知乎上一遇到什么阶级固化，男女问题，一帮人就开始信口开河，胡说八道了。
软件世界就不一样了，代码说话，门槛很高，不像现实世界，有嘴巴能发声就可以发表谬论。

Talk is cheap, show me the code.
在我的理解里，可以翻译成“没有实践就没有发言权”

你可以说这句话有点范围攻击了，但绝大多数情况下，这句话还是利大于弊的。
日常技术讨论中，非常常见的一个说法就是“我有个想法”，而几乎没听过这帮人能在后面能接一句“我试了一下，可行性没有问题”。
如果你是以学习的态度，进行提问，那可以理解，但更多的就是自己随便拍个脑袋，就想占用别人的时间、精力而已。如果这个拍脑袋的人，恰好身处高位，那周围的人，基本要被恶心死

这话得看谁说的。有人东施效颦该喷东施，但不能让人误会你瞧不上西施啊。

@wweir
前提是功能方向明确 如果连雏型都没有当然要 talk
原句应该是 "'废话'少说 拿给我我看了便知"
肯定会被滥用成 "Don't talk with me. You noob!"
毕竟这句话也不能对老板讲 程序员之间针对性就非常强
不说话也可能意有所图

@FrankHB #8 贡献就是说大部分东西都是建立在他的产物和思想的基础上，没有完全脱离他的东西搞出一套来。至于你要说再往上追溯，那些人确实有话语权啊，但是他们没说这句话所以就不考虑咯。从说这句话的时代开始，也就只有 Linus 一人是符合这个条件的，我分得很清的。

语言组织和表达无论在任何时代都是一项很重要的能力

@james122333 这就有点杠了，就没意思了

功能都不明确、要做什么都不知道，不应该是讨论需求吗？正式开始项目之前，不要写个 demo 来验证可行性吗？

@wweir
我就是这个意思阿 ^_^ 就是要先 talk 不过个人感觉 demo 可有可无
世界之大无奇不有 还有人以为你连非 IT 相关都要会
然后整一整套出来给他们使用 给的薪水却很可怜

talk is not cheap, cheap talk is cheap